法院:承保理赔“双标准”无效

2019-09-0810:00:42 发表评论 342 次浏览
摘要

以下内容由保险超市整理发布:本文以法院公开的判决书为素材,研究两个车险承保理赔“双标准”(极少数保险公司对部分具有动力装置车辆且未领取《机动车行驶证》的车辆在承保时按照非机动车类别销售非机动车相关商业保险,但出险后被保险车辆鉴定为机动车遂以车辆类别不符拒赔,在承保理赔环节实行两个

保险网,保险超市,保险中介,互联网保险,网上买保险,网上保险超市,保险新闻,保险资讯

以下内容由保险超市整理发布:

本文使用法院公布的判决作为研究两种汽车保险承保索赔的“双重标准”的材料(很少有保险公司出售一些装有动力装置车辆的车辆,而不是根据非汽车公司获得“机动车驾驶证”) - 承销时的汽车类别。非机动车相关的商业保险,但保险后,被保险车辆被确定为机动车辆,车辆类别不符合拒绝赔偿,保险索赔按两个标准执行保险诉讼案,在目前的电动汽车(包括两轮,三轮,四轮高速发展的背景下,购买商业保险比例不断增加,事故频发和恶性连续上升事故中,此类案件的研究旨在规范非机动车辆保险业务并规范交通行为。

法院:承保理赔“双标准”无效

承保索赔“双重标准”无效

本文的实质案例有三个共同特征:一是车辆类别的竞争。涉及的车辆实际上是机动车辆,并且购买了非机动车辆类别。保险投保后,保险公司拒绝赔偿错误的类别。其次,交通事故严重。前者造成两人死亡,多人受伤,后者造成严重伤害。第三,他们都被诉讼结案。前者经过了第一次和第二次审判,但判决内容并未完成保险理赔实体的内容;后者经历了第一次,各方进行了判决。

案例1:2016年,A先生(其中一名被告人)购买了一辆新的电动三轮车,次年2月9日,他是保险公司的一家公司(第一次是第二次,以下称为“A1保险公司”)。该车为非机动车综合保险投保,包括非机动车第三者责任险,非机动车驾驶员意外险(死亡保险责任1万元,医疗费5000元),非机动车人员责任险。同年7月,A先生(事故时59岁)驾驶电动三轮车6人(驾驶室内有一辆,货物集装箱中有5辆,B先生等),还有3人人们,包括C先生,在路上。碰撞导致行人C当场死亡,乘客B获救后死亡(居住13天,救援费由救助基金管理中心支付39,800元)。交警支队证实,事故驾驶员A先生全权负责,B和C不负责任。由于存在分歧,B先生的家属提起诉讼,要求A先生和A公司保险公司赔偿334,323元(法院确定的金额为30,9269.5元),A先生应承担律师费。首先,第一保险公司的保险公司将A先生的电动车视为机动车,因为所购买的保险是非机动车辆保险,并且没有使用驾驶执照来拒绝赔偿。

对于因此次事故给B先生造成的30,926.69元,一审法院裁定:一,被告A1保险公司一次性支付15000元非机动车人员责任险;第二个是被告A先生的一次性赔偿.B先生的家庭是254,469.50元(309,269.50元-15,000元-39,800元);第三是案件受理费723.50元,由被告A先生承担.A公司A保险公司拒绝接受一审判决,并就车辆责任保险的一审调查未包括在内在这种情况下;被上诉人B的家属应侵犯B先生的侵权行为及其与保险公司的保险合同关系。同时,被上诉人A先生同意上诉人不应直接失去B先生的家人,并应首先赔偿B先生的家属赔偿,但他认为赔偿应该是46万元。不是15000元。

在承认一审法院的事实的基础上,二审法院的判决如下:一,被告A保险公司在非机动车人员责任范围内支付1.5万元的内容保险被取消;性别补偿为269,469.50元(254,469.50 + 15000);三是一审和二审案件的受理费为1123.50元,由A先生承担。判决的理由如下:一,法律规定。本案涉及的车辆责任保险不是第三者责任强制保险和第三者责任商业保险。它不受“保险法”第65条第1款规定的约束。它可以按照法律规定直接赔偿第三方。黄金的情况。因此,保险公司A与X先生之间形成的驾车人士的责任保险不应包括在机动车交通事故的处理中。 B先生的家人不应直接向保险公司索赔。第二个是合同协议。本案涉及的保险合同规定,如果被保险人对车辆上的人造成损害且被保险人未对车辆上的人进行赔偿,保险公司不负责赔偿被保险人,第三方不能直接索赔。保险公司赔偿。 。三是保护权益。除A先生外,案件涉及的交通事故还包括其他受伤人员。是否已经赔偿其他受伤人员以及是否尚未确定放弃保险金额。因此,涉及15000元人民币的保险金额不应列入B.先生的个人赔偿范围。

案例2:60岁以上的D先生是新购的电动四轮车。在保险公司的其他分支机构(以下简称“A 2保险公司”),他为非机动车投保了第三者责任保险。责任是死亡限额为10万元,医疗费用限额为5000元,财产损失限额为2000元。在保险责任期间早上6点,当D先生驾驶红灯直接穿过十字路口时,他遇到E女士(船上一名乘客)携带的人力三轮车,由此带领E女士的六年级残疾。 。交警大队确定D先生对此次事故负全部责任,E女士和船员不负责任。由于赔偿,E女士向法院起诉D先生和A公司保险公司赔偿总损失30,8677.9元。 A 2保险公司赔偿的原因是D先生涉及的电动四轮车是机动车。保险类型是非机动的。它不属于保险公司。即使法院判定该车辆是机动车辆,也应扣除保险费。补偿部分。

经审理,法院裁定A 2保险公司在非机动车第三者责任保险限额内赔偿,不足部分由D先生赔偿。判决理由如下:非机动车第三者责任险不是国家强制保险。当保险公司承保时,应检查车辆的性质和类型是否符合要求。如果评论不符,您可以拒绝承保。但是,保险公司既没有提供证据证明D先生在投保时隐瞒了车辆的状况,也没有证明他之后改变了车辆的性质,因此应该承担赔偿责任。判决后,双方均未提出上诉,判决生效。

逻辑:透视“双标准”

为规范保险销售行为,保险市场秩序和交通秩序,笔者研究了非机动车辆保险“双重标准”现象,选择了非机动车保险合同管理,驾驶资格和驾驶行为。

合同管理。根据实质案例,笔者提到了A保险公司的非机动车人员责任保险和非机动车驾驶员的意外伤害保险(备案号:财产保险(准备事故)[2014]号。 25),非机动车第三者责任保险条款(备案号:财产保险(准备 - 责任[2015]主要117)合同条款。在合同条款中,“非机动车”的表述是指人的或动力,虽然电厂,但设计速度,空车质量,车辆的大小符合国家标准,具体规定了“道路交通法”等相关法律法规。但这监管过于笼统,不便于实践。案例1被保险人A先生了解保险金额为46万元,远高于合同协议15,000元。如果A1保险公司无法解释到期这份证书,至少反映了A1保险公司销售过程中的缺陷。合同第20条以粗体陈述:“被保险人对车辆上的人员造成了损害,被保险人没有赔偿车辆人员。”保险人不负责赔偿被保险人的保险费。对于第三者责任保险,合同第17条有粗体说明“被保险人已对车辆上的人造成损害,被保险人未赔偿被保险人。保险公司不负责向被保险人报销被保险人。“合同条款是固定的,保险公司向被保险人索赔被保险人已经先赔偿了汽车或第三方。该人没有赔偿汽车或第三方人员的事实,并且还根据“保险法”第65条第1款的规定,车辆上的人员的医疗费用的路径,一审法院的案例1判断保险公司直接赔偿,二审法院对保险公司的判决不予直接赔偿,案件2中的一审法院判决保险公司将直接赔偿。在这种情况下,情况案件是一致的,法律是一致的,判决的内容是不同的。它反映了不同的保险公司的基层机构和不同的法院。他同样的保险合同。不了解条款和法律。

驾驶资格。上述案例车辆类别争议导致了驾驶员资格问题。与现行的车辆监管系统相匹配,如果保险公司在承保时被认定为非机动车辆,则自然不再需要检查驾驶员资格问题;如果确定是机动车辆,则自然会考虑驾驶员资格。因此,承保保险公司可以准确定义被保险车辆的种类,可以销售合适的保险产品,可以对驾驶员资格提出要求,并可以为规范交通行为奠定基础。

驾驶行为。从驾驶员的个人角度来看,案件司机A先生(59岁)载有7人(包括5名乘客),并且包裹中的人数足以证明车辆属性远非非摩托。在车辆能力范围内,应该知道被驱动车辆的真实类别;在案例2中,D先生(60岁以上)进入红灯状态并直接穿过交叉路口以消除健康状况并突出显示交通规则的弱意识。并对周围的交通环境漠不关心。由于非法驾驶造成了严重的车祸,不仅给晚年的A先生和D先生的生活蒙上阴影,而且还为相关的保险公司工作甚至违反规定敲响了警钟。上述保险纠纷案涉及保险赔偿金额,因潜在事故造成的损失严重。

对策:消除承保理赔“双标准”个案

按照唯物辩证法的世界观和方法论,我们遵循既有症状又有根本原因和紧迫性的原则,从根本上预防,减少和消除非机动保险理赔的“双重标准”案例现象。作者提出以下建议:

首先是准确识别车辆类别。为了方便基层保险机构准确,快速地识别模糊区内的车辆类别,可采取三项措施:1。行业自制目录。由各级保险行业协会领导,在各自辖区内组织各种保险公司,收集和整理各自管辖范围内销售的各种所谓非机动车品牌和型号,并参考相关的国家文件和目录,并编辑辖区内非机动车辆的名称。它是汽车品牌和型号承保和承保的基础。 2.开发相应的软件。在上述目录的基础上,如果开发了相应的软件并且不能准确地判断车辆类别,则仅通过将车辆上载到法人机构就可以自动识别车辆类别。 3.参考政府信息。 “道路交通法”第18条规定了省人民政府根据当地实际情况登记的非机动车类型。公开资料显示,北京市公安局已采用监管制度。公众可以在其官方网站上输入公司名称,商标名称和车型三个名称,并可以查看合格的电动自行车。当然,迫使制造商严格遵守相关标准来组织生产是治理的源泉。

二是认真开展诉讼评估。在材料的情况下,A1的保险公司和A2的保险公司在一审法院的判决上有很大的不同。前者提出上诉,后者选择执行。表格A的保险公司在二审判决生效时正式获胜,但该实体的责任仍未履行。建议相关保险公司建立诉讼评估制度,开展诉讼评估工作,减少不必要的诉讼。

三是有效规范汽车保险销售。在汽车保险销售环节中上述两个案例中,保险车辆类别识别不准确和第一案件中的案件,A先生在第二次审判中表示“保险公司应赔偿46万元而不是15,000“,保险公司的法人实体应通过保险销售保险车辆照片数据,有效规范基本公司汽车保险(狭义)的销售行为,以核实承保后是否有固定的改装行为证据,通过在销售过程中引入产品责任和其他关键环节,确认执行指示,以显示固定义务的证据,通过售后服务提供证据,了解被保险车辆的风险状况的变化。

在上述情况下,虽然事故的总赔偿金额中的保险赔偿金额不高,但仍有补偿顺序的讨论空间。以案例为指导,提高汽车保险销售和保险的准确性,汽车损坏定价的合理性,汽车保险条款的普及,汽车保险风险控制的主动性,汽车保险赔偿金计算标准的明确性,以及补偿秩序的合理性是必要的。

保险网,保险超市,保险中介,互联网保险,网上买保险,网上保险超市,保险新闻,保险资讯
保险超市网
保险网,保险超市,保险中介,互联网保险,网上买保险,网上保险超市,保险新闻,保险资讯

发表评论

:?: :razz: :sad: :evil: :!: :smile: :oops: :grin: :eek: :shock: :???: :cool: :lol: :mad: :twisted: :roll: :wink: :idea: :arrow: :neutral: :cry: :mrgreen: